אתנול כמשל. Ethanol, for example

by

אתנול, דלק המופק מקלחי תירס או מקני סוכר, הנו טרנד אפנתי בקרב פוליטיקאים אמריקאים – במיוחד בתקופת בחירות. לכאורה האתנול הוא קלף מנצח – הוא אמור להקטין את צריכת הנפט, לספק הכנסה להמוני חוואים אמריקאים ולהקטין את זיהום האוויר. אולם מתברר כי יתרונו היחידי הוא בכך שהוא מאפשר לפוליטיקאים לשחד את בוחריי המערב התיכון ולהעביר את כספי משלם המסים לחברי הלובי החקלאי רב העוצמה. וכך במקום לאפשר לחלופות השונות להתחרות ולהוביל לפיתוחים יעילים מהווה מדיניות האנרגיה והחקלאות חסם רב עוצמה על פיתוח חלופות בעלות ערך לנפט.

——————

Ethanol, a fuel produced from corn or from sugar, is a hot trend among American politicians – mostly during election seasons. Ethanol seems to be a winning card – it is supposed to reduce the dependency on gasoline, provide income to American farmers and reduce air pollution. However it seems that its only real values are that it allows politicians to bribe the Mid-West voters and help redistribute wealth from tax payers to the members of the powerful farmers lobby. Thus, instead of allowing the different energy options compete freely and lead to a more efficient solution, the American government energy  policy, and its farms bill are blocking the development of valuable options.

About these ads

16 תגובות to “אתנול כמשל. Ethanol, for example”

  1. אבנר Says:

    אבל העקרון עצמו אינו כה מטופש – נפט באמת עולה הרבה (כסף ומחויבויות דיפלומטיות), ויש טעם רב בחפוש חלופות. לעתים אפילו על חשבון מחיר רב יותר זמנית – מה המחיר שהיית מוכנה לשלם כדי לנתק את תלותה של ארה"ב בסעודיה או של רוסיה באיראן?

    מכל מקום, כדאי לעיין בזה:

    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/178402

    המחקר ממשיך להתפתח לכוונים מתיעלים והולכים.
    גם ספרי הדפוס הראשונים היו יקרים יותר מכתבי היד…

  2. rogel Says:

    הטיעון איננו על חשיבות התפתחותן של חלופות אלא על כך שמדיניותה של ארה"ב למעשה מונעת פיתוח שכזה. התמיכה העצומה באתנול לא נובעת מכך שהוא מהווה חלופה רבת עוצמה אלא משיקולים זרים.
    גם פנלים סולריים עדיין יותר יקרים משימוש בנפט כספק אנרגיה לבתים – אולם כל זמן שהממשלה לא כופה את החלופה הזו ועלייה להתמודד מול חלופות אחרות סביר שהיא תגיע לרמת יעילות שתאפשר לה להיות פתרון יעיל, או שהיא תיעלם. התמיכה המסיבית, לעומת זאת, באתנול (כולל מכסי יבוא על אתנול מסוכר מארצות כמו ברזיל) מהווה תמריץ שלילי להתפתחות וגורם לא הוגן לכניסה לשוק של חלופות אחרות.

  3. Alisa אליסה Says:

    אבנר, זה פוסט של רוגל, לא שלי:-)

  4. krm Says:

    It also causes food shortages in 3rd world countries

    Classic US gov't program – it fails to achieve its goal and makes other matters worse.

  5. rogel Says:

    Yes, the Reason.TV short documentary I linked to discuss this point as well. However you cannot declare this program as a failure – it succeed in what it intended: bribe voters and handout a lot of money to the farmers lobby (which than contribute to the politicians re-election fund) 

  6. rogel Says:

    By the way, this is an interesting article debunking the argument that the US will be better of if it was energy independent:

    http://www.independent.org/blog/?p=158

  7. אבנר Says:

    אליסה,
    האם יש לי דרך לדעת מי בעל הפוסט גם מהעמוד של הפוסט עצמו (ולא רק מהעמוד הראשי)?

    רוגל,
    קראתי. ואני סבור שהוא לא מדייק.
    אני יוצא מנקודת הנחה, שרמת החיים שלי לא היתה יורדת בגלל מחסור זמני בבננות. אבל בפירוש כן היתה יורדת (בהגדרה, פחות או יותר) בגלל מחסור זמני באוטו.
    אם יהיה ביקוש רב לבננות, ומשום מה הספקיות יחרימו אותנו, נוכל תמיד לגדל בננות מקומיות במחיר גבוה יותר, שכבר ישתלם. עכשו פשוט מנסים לגדל גם דלק, לפחות בשביל לדעת שזה אפשרי בתאוריה.
    בכל אפן, מחסור _זמני_ בדלק משמעו עצירה זמנית של התעשיה ושל הצבא. מחסור זמני בבננות יעצור רק את העצירות. מחסור כולל במזון אינו סביר, מאחר ואספקת מזון הרבה יותר מבוזרת בעולם – אם לא יהיה לחם, נאכל עוגות. אם לא יהיה נפט – מה נעשה אז?
    ואם לדעת אמריקאים רבים מחירי הבננות המיובאות מתחילים להיות גבוהים מדי, ויזם חרוץ מוצא דרך לייצר בננות מקומיות זולות יותר?
    ההנחה המובלעת בכל המאמר היא, שלכל אדם ומדינה יש מחיר, ושהסעודים והאיראנים ודרום אמריקה ימכרו את הנפט שלהם לארה"ב תמורת מחיר סביר בכל מקרה. אבל דוקא בפסקא שלפני האחרונה, הוא מזכיר ברמז, שלאמריקה עשויים להיות גם אינטרסים לא כלכליים. עליו לקחת בחשבון, שגם לאיראן עשויים להיות אינטרסים כאלה.

    הפקת חשמל סולארי אינה משתלמת היום אם משוים אותה לחשמל הממלכתי במונחים של עלות נטו בלבד, אבל עשוי להיות ערך מוסף להקטנת התלות האישית שלי בביתי במערכת הממלכתית.
    כך אני בהחלט רואה בחיוב מחקרים על האפשרות לייצר דלק נקי יותר, פחות תלוי במזה"ת, ועוד כל מיני דברים טובים. אני כמובן מסכים אתך לחלוטין, שמחקרים אלה, כמו גם מחקרים על גדול בננות, צריכים להיות על חשבון משקיעים פרטיים, ולא על חשבון מסים.

  8. Alisa אליסה Says:

    אבנר, שאלה טובה, והתשובה היא 'כנראה שלא'. צריך אולי לחטט בקרביים של WP ולראות מה ניתן לעשות…

  9. rogel Says:

    להבנתי ההשפעה של מוכר א לא רוצה למכור לקונה ב היא שולית מאחר והמכירה והקניה היא ממאגרים גלובליים. כמובן השאלה היא היא מה תהייה ההשפעה עם מדינה, כמו אירן, תחליט לא למכור נפט לאף אחד (מה שאני חושב שהוא לחלוטין לא ריאלי) או מה תהיה ההשפעה לטווח קצר של מחסור בנפט (כמו ב-1973).

  10. אבנר Says:

    רוגל,
    בעקרון ארה"ב יכולה להכנס יום אחד למין מצב שבו היא מסוכסכת עם כל העולם, ושום מאגר גלובלי או קניה עקיפה לא יהיו זמינים לה.
    נכון, שאם היא נכנסה לזה, נפט משל עצמה לא יציל אותה. אבל הוא יכול לתת לה מרחב נשימה מספיק כדי לחזור ולהתחבב על חלק מהעולם.

    והעיקר, כפי שציינת בעצמך, נפט מבארות מעלה בעיה של הדלדלות מאגרים בלי שום קשר לפוליטיקה. דלק מגדולי שדה מרחיק את המחסור הזה לתרחישים של התחממות גלובלית וכדומה (על הדלדלות הקרקע אפשר לפקח על ידי מחזור זרעים ודשון. אנחנו מדברים על משהו כמו בצרת מטורפת, שאחריה הדלק לא יהיה מה שידאיג את האמריקאים).
    תכל'ס, מדובר בפרויקטים לייצור דלק במעבדה – או במבחנות או בתהליכים ביולוגיים שממילא מתרחשים בצמחים.
    המחקר ראוי, אפילו אם בסופו של דבר יחלט שלעת עתה אין טעם להשתמש בתוצאותיו.
    המימון הוא השאלה העיקרית.

  11. יעקב Says:

    זה לא רק ארה"ב, שם אכן אתנול מהווה סובסידיה לחקלאים ולתעשיית האתנול. זה גם אירופה – ולהם אין גידול תירס. הם קונים את האתנול או צמחים בשביל אתנול ממדינות העולם השלישי. זה טירוף גרידא, טירוף ההתחממות הגלובלית.
    באשר למחקר בלינק בקומנט הראשון, בו אדון קטן נותן 33 מיליון דולר למכון וולקני כדי לפתח צמח עשיר בביו-דלק – זה בול-שיט מוחלט. (כלומר – מצד קטן, מכון וולקני ימצא מה לעשות בכסף).
    אנשים לא מבינים שאין שום אפשרות, מבחינה כמותית, מבחינת כמות האדמות שיש, וכמות הדלק הנצרכת – אין שום אפשרות שדלק המופק מגידולים חקלאיים ישמש כתחליף לנפט. פשוט – אנו צורכים הרבה, הרבה, נפט, ואדמה, ומים הם משאב מוגבל, שדרוש לגידול מזון. הרעיון שניתן לגדל דלק בשדות הוא מטורף, מבחינה כמותית-הנדסית-אובייקטיבית. (בלי קשר לסובסידיות).

  12. Alisa אליסה Says:

    שלא נדבר על כך שכדי לגדל תירס לדלק (ועוד בכמויות שמדובר בהן) צריך להשתמש בדלק (לטרקטורים, חשמל למערכות השקיה וכו').

  13. Nick M Says:

    You have seen Al Gore's new houseboat. Biodiesel and Solar. It's called the BS one with no apparent hint of irony. It's gonna be super eco-friendly. Just like his Nashville mansion. You know the one that isn't.

  14. Alisa אליסה Says:

    ?Is that for real

  15. rogel Says:

    Al Gore's house was in the news about a year ago, apparently Mr. Gore's electricity needs are somewhat like 20 times more than the average. Not to mention that when he want us to smaller houses he exclude himself. But that is to be understood, after all it is hard to get use to small house after you comeback from a trip with your private jet…  

  16. Alisa אליסה Says:

    .Oh, I knew about the house, it's the BS boat I was trying to confirm

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s


הרשמה

קבל כל פוסט חדש ישירות לתיבת הדואר הנכנס.

%d בלוגרים אהבו את זה: